هل يمكن امتلاك اللون كعلامة تجارية؟.. استشارة قانونية في واحد من أعقد نزاعات الملكية الفكرية

اللون كعلامة تجارية.. في صراع قانوني استمر لسنوات، لم تكن المعركة بين Cadbury وNestlé على جودة الشوكولاتة، بل كانت على "حق احتكار" اللون البنفسجي (Pantone 2685C).

هذا النزاع الشهير أمام القضاء البريطاني والأوروبي لم يكن مجرد خلاف تجاري، بل كان اختباراً حقيقياً لحدود القوانين في حماية العلامات التجارية غير التقليدية، كيف يمكن للون واحد أن يتحول إلى "علامة تجارية"؟ وأين الخط الفاصل بين حماية الهوية البصرية للشركات وبين منع الاحتكار وضمان المنافسة الحرة؟

إن تسجيل الألوان والأصوات والروائح كعلامات تجارية يفتح باباً من التعقيدات القانونية التي تتطلب دقة متناهية في الصياغة والتحديد.

وانطلاقاً من دورنا في مواكبة أحدث الاتجاهات القضائية الدولية، وضمن خدماتنا التخصصية في شركة محمود الثمالي للمحاماة والاستشارات القانونية، نقدم لكم هذه القراءة التحليلية المعمقة في واحد من أعقد نزاعات الملكية الفكرية، لنكشف لكم كيف يحمي القضاء روح المنافسة ويضع شروطاً صارمة لامتلاك "البصمة اللونية".

اللون كعلامة تجارية بين الحماية والاحتكار

أصبحت العلامات التجارية في العصر الحديث لا تقتصر على الأسماء والشعارات، بل امتد نطاقها ليشمل عناصر غير تقليدية، كالأصوات والروائح والألوان، غير أن هذا التوسع، وإن كان يعكس تطور الفكر التسويقي، يثير إشكاليات قانونية دقيقة، لا سيما حين تتقاطع مصالح الحماية القانونية مع متطلبات المنافسة الحرة.

ومن أبرز القضايا التي جسّدت هذا التوتر، النزاع الشهير بين شركتي Cadbury وNestlé حول أحقية تسجيل لون واحد كعلامة تجارية في سوق الشوكولاتة.

خلفية النزاع بين شركتي Cadbury وNestlé      

بدأ الخلاف عندما سعت شركة Cadbury البريطانية إلى تسجيل اللون البنفسجي المميز، المعروف برمز Pantone 2685C، كعلامة تجارية تغطي فئة واسعة من منتجات الشوكولاتة.

واستندت الشركة في طلبها إلى الاستخدام المطوّل والمتواصل لهذا اللون على عبوات منتجاتها، وبوجه خاص شوكولاتة Dairy Milk، معتبرة أن اللون لم يعد مجرد اختيار جمالي، بل تحوّل إلى علامة دالة على مصدر المنتج في ذهن المستهلك.

رؤية Cadbury القانونية

بنت Cadbury دفاعها على فكرة التميّز المكتسب، مؤكدة أن اللون البنفسجي أصبح مرتبطًا بها ارتباطًا ذهنيًا مباشرًا لدى المستهلك البريطاني نتيجة عقود من الاستخدام المكثف والمتسق.

وذهبت الشركة إلى أن المستهلك بات قادرًا على التعرف على المنتج بمجرد رؤية اللون، حتى في غياب اسم الشركة أو شعارها، وهو ما – بحسب طرحها – يحقق الوظيفة الجوهرية للعلامة التجارية، والمتمثلة في تحديد مصدر السلعة.

اعتراض Nestlé ومخاوف المنافسة

في المقابل، لم تقف شركة Nestlé موقف المتفرج، بل تقدمت باعتراض رسمي، انطلق من اعتبارات قانونية واقتصادية في آن واحد.

إذ دفعت بأن اللون البنفسجي ليس عنصرًا فريدًا أو استثنائيًا في سوق الشوكولاتة، بل لون شائع ومتداول، وأن منحه حماية قانونية حصرية سيؤدي إلى تقييد المنافسة ومنح Cadbury أفضلية غير مبررة.

كما ركز اعتراض Nestlé على نقطة إجرائية بالغة الأهمية، مفادها أن طلب التسجيل افتقر إلى التحديد الدقيق، إذ لم يبيّن بشكل واضح كيفية استخدام اللون، أو موضعه، أو حدوده على العبوة، مما يخلق حالة من الغموض القانوني.

معالجة القضاء البريطاني والأوروبي

عُرض النزاع على محكمة الاستئناف البريطانية، ثم انتقل إلى مستوى الاتحاد الأوروبي خلال الفترة من 2013 إلى 2016.

وانصبت مناقشات المحاكم على مبدأ أساسي في قانون العلامات التجارية، مؤداه أن:

العلامة لا تُمنح حماية قانونية إلا إذا كانت محددة بوضوح ودقة، بما يمكّن الغير من إدراك نطاق الحماية دون لبس أو تأويل.

وفي هذا السياق، استعانت المحاكم بمعيار Sieckmann، وهو المعيار الذي وضع شروطًا صارمة لقبول تسجيل العلامات غير التقليدية، ومنها الألوان، ومن أبرزها:

• الوضوح

• التحديد

• الموضوعية

• إمكانية الفهم

• الدقة

• ثبات المعنى

وخلصت المحاكم إلى أن تعريف Cadbury للون البنفسجي لم يستوفِ هذه الشروط، لكونه ترك المجال مفتوحًا لتفسيرات متعددة بشأن شكل اللون ومكانه ونطاق استخدامه، وهو ما يتعارض مع متطلبات اليقين القانوني.

منطوق الحكم ونتائجه

انتهت المحاكم في 2013، وأُيّد الحكم لاحقًا في 2016، إلى:

• رفض تسجيل اللون البنفسجي كعلامة تجارية.

• اعتبار أن طلب التسجيل شابه الغموض وعدم الدقة.

• التأكيد على أن الألوان لا تُقبل كعلامات تجارية إلا في حالات استثنائية وضمن حدود شديدة الوضوح.

• حماية مبدأ المنافسة ومنع احتكار عناصر بصرية شائعة في السوق.

الأهمية القانونية للحكم

يمثل هذا الحكم محطة مفصلية في تطور فقه العلامات التجارية داخل الاتحاد الأوروبي، إذ:

• وضع قيودًا صارمة على تسجيل الألوان كعلامات تجارية.

• أكد أن الشهرة أو الارتباط الذهني وحدهما لا يكفيان دون تحديد قانوني دقيق.

• شكّل درعًا واقيًا أمام محاولات الشركات الكبرى احتكار أدوات بصرية قد يحتاجها المنافسون.

وبذلك، أرسى القضاء مبدأ مفاده أن حماية العلامة التجارية يجب ألا تأتي على حساب حرية المنافسة، وأن التوازن بين الحق الخاص والمصلحة العامة يظل حجر الزاوية في منظومة الملكية الفكرية.

خدمات شركة محمود الثمالي للمحاماة

في ضوء ما استقر عليه القضاء المقارن، يتضح أن حماية حقوق الملكية الفكرية لم تعد مسألة شكلية، بل تتطلب فهمًا عميقًا للتوازن الدقيق بين حق صاحب العلامة ومتطلبات المنافسة العادلة، وصياغة قانونية دقيقة تضمن وضوح الحق وحدوده منذ لحظة التسجيل.

وانطلاقًا من هذا الإدراك، نحن في شركة محمود الثمالي للمحاماة والإستشارات القانونية  نقدم منظومة متكاملة من خدمات حماية الملكية الفكرية، تشمل تسجيل العلامات التجارية التقليدية وغير التقليدية، وحماية حقوق المؤلف والبراءات، وإدارة النزاعات المتعلقة بها، وتقديم الاستشارات القانونية المتخصصة، بما يضمن لعملائنا حماية فعّالة ومستدامة لحقوقهم داخل الأطر القانونية الوطنية والدولية.

إعداد: ادارة الملكية الفكرية

بقلم المستشار/ ضحى حسام الدين الأمين